Lo de Sostres y la virtud socialdemócrata
Remazos Especiales:
Carlota dice:
En mi modesta opinión, amigos, la publicidad específica que el complejo progre (político-mediático) otorga al uxoricidio, produce emulación en candidatos a cometerlo e incrementa la estadística, lo que realimenta y justifica al complejo progre -es un chollo-. Es mi opinión.
Creo que nada excita más a un desgraciado que “el ejemplo” de “la machada” cometida por otro.
O tal vez no es lo que más le excita, pero vale como excitación marginal -no despreciable, sino última y decisiva, como en economía-
Algo parecido, pero peor, que el efecto Werther, la ola de suicidios de amantes atrapados en amoríos imposibles después de la publicación de aquella tragedia novelada de Goethe,
Ni tengo datos científicos, ni formación en ese campo. Es sólo una de esas cosas que una indocumentada se atreve a escribir en un blog contando con la benevolencia de los circunstantes.
Creo que nada excita más a un desgraciado que “el ejemplo” de “la machada” cometida por otro.
O tal vez no es lo que más le excita, pero vale como excitación marginal -no despreciable, sino última y decisiva, como en economía-
Algo parecido, pero peor, que el efecto Werther, la ola de suicidios de amantes atrapados en amoríos imposibles después de la publicación de aquella tragedia novelada de Goethe,
Ni tengo datos científicos, ni formación en ese campo. Es sólo una de esas cosas que una indocumentada se atreve a escribir en un blog contando con la benevolencia de los circunstantes.
Me parece muy oportuna la comparación entre la degradación propagandística que el antisemitismo de estado, planificado como una política de estado -no sólo como lo que podía ser hasta entonces, una patología social más o menos extendida- llevó acabo el nazismo, despojando de la condición humana a los judíos, con las consecuencias que casi todos sabemos, … con la reducción progre del feto humano a … inhumano, o a materia tan prescindible como la que se elimina en una liposucción -lo que dice mejor don Churruca-
Finalmente, mañana en Madrid, después de siete horas y cuarto en autobús.
Creo que me llevaré “La Historia de España” de don Marcelino Menéndez Pelayo
Y el domingo a las ocho, otra vez en casa.
Será una jornada grandiosa, al menos en la intención de los que allí nos encontremos, y de todos los que querrían estar, y no pueden por diversos motivos.
Disculpen las erratas. Creo que wordpress me toma por británica y así trata. subrayando en rojo, todas mis españolas palabras.
Creo que me llevaré “
Y el domingo a las ocho, otra vez en casa.
Será una jornada grandiosa, al menos en la intención de los que allí nos encontremos, y de todos los que querrían estar, y no pueden por diversos motivos.
Disculpen las erratas. Creo que wordpress me toma por británica y así trata. subrayando en rojo, todas mis españolas palabras.
……………………..
A mi me parece que lo de Sostres tiene defensa. Y es ésta.
Por la película “Monster”, basada en una historia real, Charlize Theron recibió un oscar interpretando a Aileen Wuornos, una de las pocas serial killer mujer de la historia.
Esta mujer es presentada en la película como una pobre diablo. Una prostituta heterosexual, a la que no ha querido nunca nadie y que se enamora perdidamente de una lesbiana más joven que ella porque por primera vez en su vida se siente apreciada por alguien.
Ambas tienen un primer encuentro y justo antes de que se vaya a producir el segundo, que auguraba una bonita historia de amor, uno de sus clientes en la carretera trunca todo de golpe, aquel tipo la viola y le da una paliza. Éste será el primer hombre al que mate y luego vendrán seis más. Algunos son malos hombres, (uno de ellos le pide que le llame “papa” mientras lo masturba) y con su asesinato el espectador no sufre. Con los otros sí, algunos eran buenas personas , pero el espectador no sufre solo por la víctima, también por su asesina, porque de algún modo se ve forzada a hacerlo, porque también ella sufre cuando mata a alguien bueno. La película consigue que de algún modo nos encariñemos con esta persona, que no lleguemos a verla como un monstruo sino como alguien que nunca tuvo a nadie que la quisiera en la vida y a quien una serie de hechos desafortunados llevaron a convertirse en una asesina.
Para que nuestra compasión llegue a su culmen al final de la película hasta la única persona que le mostró amor en la vida, la que había sido su amante la niega y la traiciona. Aileen se va, en absoluta soledad, a la silla eléctrica.
Aileen es presentada como una víctima, asesina sí, pero víctima a la vez de una biografía infame, víctima de un sistema educativo que la engañaba de pequeña con frases bonitas: El amor lo puede todo. La fe mueve montañas. El sol sale para todos. El amor supera cualquier barrera. No hay mal que por bien no venga. Mientras hay vida hay esperanza.
Con las imágenes de Aileen conducida a la silla eléctrica se oyen en off, pronunciadas por Aileen estas frases, que suenan como un fraude conociendo su pobre vida. Y las últimas palabras que oímos de su boca son las siguientes “De pequeño te dicen estas cosas. Bueno, algo tienen que decirte…”
No comprendo cómo se puede celebrar una película como ésta (recibió un oscar) y luego se quiere condenar a Sostres por el último artículo que ha escrito “comprendiendo” a un terrible maltratador.
Vamos a ver si nos aclaramos. O todos o ninguno. Quieren que miremos con unas gafas tintadas determinados hechos pero no otros. Por lo que nos quieren hacer creer cada hecho requiere su propio filtro. Por lo que nos quieren hacer creer uno puedo mostrarse muy comprensivo con determinadas barbaridades y sin embargo debe ser absolutamente inflexible con otras. Desde un mondo de pensar muy extendido en la opinión pública se nos invita a mirar a la serial killer de Florida como una persona digna de compasión, pero esa misma mirada se le niega a un hombre si éste ha matado a su esposa. Sostres repite varias veces en el artículo que el asesinato no se justifica, pero Sostres se quiere acercar al hombre de carne y hueso que sintió su persona destruida en lo más íntimo cuando su mujer le dijo que el hijo que esperaba no era suyo. Yo me sentí horrorizado cuando me enteré de la primera noticia, un asesino que enseñaba el cadaver de su hija por webcam a su padre. Al día siguiente cuando leí que ella le confesó que el hijo de cinco meses que llevaba en su vientre no era suyo sino de un amigo, me pasó como a Sostres, sentí también compasión por él.
Y solo estoy dispuesto a ver delito y apología del maltrato en ello si ustedes me dicen que hay apología del asesinato en Monster y que debe ser prohibida.
Esta mujer es presentada en la película como una pobre diablo. Una prostituta heterosexual, a la que no ha querido nunca nadie y que se enamora perdidamente de una lesbiana más joven que ella porque por primera vez en su vida se siente apreciada por alguien.
Ambas tienen un primer encuentro y justo antes de que se vaya a producir el segundo, que auguraba una bonita historia de amor, uno de sus clientes en la carretera trunca todo de golpe, aquel tipo la viola y le da una paliza. Éste será el primer hombre al que mate y luego vendrán seis más. Algunos son malos hombres, (uno de ellos le pide que le llame “papa” mientras lo masturba) y con su asesinato el espectador no sufre. Con los otros sí, algunos eran buenas personas , pero el espectador no sufre solo por la víctima, también por su asesina, porque de algún modo se ve forzada a hacerlo, porque también ella sufre cuando mata a alguien bueno. La película consigue que de algún modo nos encariñemos con esta persona, que no lleguemos a verla como un monstruo sino como alguien que nunca tuvo a nadie que la quisiera en la vida y a quien una serie de hechos desafortunados llevaron a convertirse en una asesina.
Para que nuestra compasión llegue a su culmen al final de la película hasta la única persona que le mostró amor en la vida, la que había sido su amante la niega y la traiciona. Aileen se va, en absoluta soledad, a la silla eléctrica.
Aileen es presentada como una víctima, asesina sí, pero víctima a la vez de una biografía infame, víctima de un sistema educativo que la engañaba de pequeña con frases bonitas: El amor lo puede todo. La fe mueve montañas. El sol sale para todos. El amor supera cualquier barrera. No hay mal que por bien no venga. Mientras hay vida hay esperanza.
Con las imágenes de Aileen conducida a la silla eléctrica se oyen en off, pronunciadas por Aileen estas frases, que suenan como un fraude conociendo su pobre vida. Y las últimas palabras que oímos de su boca son las siguientes “De pequeño te dicen estas cosas. Bueno, algo tienen que decirte…”
No comprendo cómo se puede celebrar una película como ésta (recibió un oscar) y luego se quiere condenar a Sostres por el último artículo que ha escrito “comprendiendo” a un terrible maltratador.
Vamos a ver si nos aclaramos. O todos o ninguno. Quieren que miremos con unas gafas tintadas determinados hechos pero no otros. Por lo que nos quieren hacer creer cada hecho requiere su propio filtro. Por lo que nos quieren hacer creer uno puedo mostrarse muy comprensivo con determinadas barbaridades y sin embargo debe ser absolutamente inflexible con otras. Desde un mondo de pensar muy extendido en la opinión pública se nos invita a mirar a la serial killer de Florida como una persona digna de compasión, pero esa misma mirada se le niega a un hombre si éste ha matado a su esposa. Sostres repite varias veces en el artículo que el asesinato no se justifica, pero Sostres se quiere acercar al hombre de carne y hueso que sintió su persona destruida en lo más íntimo cuando su mujer le dijo que el hijo que esperaba no era suyo. Yo me sentí horrorizado cuando me enteré de la primera noticia, un asesino que enseñaba el cadaver de su hija por webcam a su padre. Al día siguiente cuando leí que ella le confesó que el hijo de cinco meses que llevaba en su vientre no era suyo sino de un amigo, me pasó como a Sostres, sentí también compasión por él.
Y solo estoy dispuesto a ver delito y apología del maltrato en ello si ustedes me dicen que hay apología del asesinato en Monster y que debe ser prohibida.
………………………….
Isi dice:
Comprender en casos tan dramáticos como el de la pareja Rumana de Torrejón (pena que mi lugar de trabajo sea tantas veces noticia por este tipo de cosas) , es penetrar en terrenos que nunca querríamos pisar. Alguien tiene siempre que hacerlo. El policía, el forense, el abogado, el juez… y también el periodista. Si se examinan todas las acepciones de la palabra comprender, hay tres que podemos considerar ” inocentes ” . Permiten aproximarse a un hecho y explicarlo, aunque éste nos genere repulsión. La que puede considerarse menos “inocente” es la última. Encontrar justificados y naturales los actos de otro. Pero…¿ y si el otro es un homicida ? ¿Empatizar con el verdugo ? ¡Eso nunca!
Lo “natural” en la conducta humana es en algunas ocasiones difícil de delimitar. En mi opinión el artículo de Sostres es un intento de comprehensión más inocente que culpable.
Y miren que lo del “olor a urea” me resultó desagradable.
Lo “natural” en la conducta humana es en algunas ocasiones difícil de delimitar. En mi opinión el artículo de Sostres es un intento de comprehensión más inocente que culpable.
Y miren que lo del “olor a urea” me resultó desagradable.
……………………..
D Jon 8:02, D. Quicio 7:11
Perdónenme por contestarles tan tarde, pero me encontraba en tierra.
En primer lugar yo creo que no todo el mundo puede ser un homicida, y mucho menos un asesino. Por suerte –de no ser así esto sería la selva- la mayoría de las personas ante una situación límite retroceden o huyen, pero no plantan cara por muy acorraladas que estén; y no solo por cobardía o miedo al castigo, hablo de la ausencia de esa chispa que necesita el homicida para causar la muerte a alguien. Yo creo que si no llevamos ese gen averiado nunca saldrá el instinto homicida que llevan algunos. Los asesinos evidentemente han de tener varios genes averiados.
Solo el sexo diferencia a relación de pareja de las relaciones de amistad, laboral o de otra índole. Pero yo no creo que este sea el motivo de la que llaman violencia de género. Hay que tener en cuenta que en la escala de valores de cada persona no siempre el sexo es la primera, están también el dinero, el poder, las drogas y algún etcétera más. El que tenga instintos homicidas y el sexo en lo más alto de su escala seguramente matará a su pareja; para el que tenga el dinero seguramente matará a su socio, su jefe o al vecino que no le ha pagado una deuda o lo ha engañado.
He tenido negocios de noche durante más de 20 años. Digo esto porque la noche es muy propicia a las peleas y las broncas y es, además, un buen escaparate para ver el comportamiento de los animales-humanizados que somos. He visto multitud de veces “amigos” a morir partiéndose la cara y al rato tomándose una copa tan panchos y pidiéndose perdones miles entre abrazos tal y como la pareja de la que habla D Jon. Esta creo que es una forma de actuar muy habitual en cierto tipo de personas, trasladable por supuesto a la pareja.
Por otra parte en España el pasado año fueron asesinadas 84 mujeres y ¿Cuántos asesinatos hubo por otros motivos? Lo desconozco pero estoy por apostar algo que la proporción fue igual o mayor. Los homicidas y asesinos pueden estar en cualquier parte y en cualquier relación.
Solo el sexo diferencia a relación de pareja de las relaciones de amistad, laboral o de otra índole. Pero yo no creo que este sea el motivo de la que llaman violencia de género. Hay que tener en cuenta que en la escala de valores de cada persona no siempre el sexo es la primera, están también el dinero, el poder, las drogas y algún etcétera más. El que tenga instintos homicidas y el sexo en lo más alto de su escala seguramente matará a su pareja; para el que tenga el dinero seguramente matará a su socio, su jefe o al vecino que no le ha pagado una deuda o lo ha engañado.
He tenido negocios de noche durante más de 20 años. Digo esto porque la noche es muy propicia a las peleas y las broncas y es, además, un buen escaparate para ver el comportamiento de los animales-humanizados que somos. He visto multitud de veces “amigos” a morir partiéndose la cara y al rato tomándose una copa tan panchos y pidiéndose perdones miles entre abrazos tal y como la pareja de la que habla D Jon. Esta creo que es una forma de actuar muy habitual en cierto tipo de personas, trasladable por supuesto a la pareja.
Por otra parte en España el pasado año fueron asesinadas 84 mujeres y ¿Cuántos asesinatos hubo por otros motivos? Lo desconozco pero estoy por apostar algo que la proporción fue igual o mayor. Los homicidas y asesinos pueden estar en cualquier parte y en cualquier relación.
Les dejo por esta noche, tengo varios asesinatos pendientes.
……………………………
Espía Ruso dice:
Buenas tardes.
Enhorabuena a Doña Carmen Quirós y al maestro Luigi por sus respectivas ondulaciones.
Acabo de leer todas las entradas, y seguramente mientras escribo se estarán produciendo otras, no hay manera de ir a la par: están geniales.
Enhorabuena a Doña Carmen Quirós y al maestro Luigi por sus respectivas ondulaciones.
Acabo de leer todas las entradas, y seguramente mientras escribo se estarán produciendo otras, no hay manera de ir a la par: están geniales.
Sostres, El Ojo Izquierdo, Coral Bravo, Manolo Saco, Leo Bassi………. demasiado para asimilar en una sola tarde. Cuesta trabajo no salir empachado y vomitando de tanta bazofia como destilan algunos.
De Sostres y del Ojo Izquierdo, para que hablar, ya se ha dicho bastante; pero, ¿y de Coraline?, debería mirárselo, sólo con leer el primer párrafo empieza la acidez de estómago para derivar en una náusea tremebunda. La mismísima Susi de Tori moriría de envidia.
Y que decir del besugo Leo Bassi, ahora fustigador de la religión Católica. Tengo mis dudas si se atrevería a hacer sus payasadas contra los de la media luna. No creo que tenga cojones. Debería dedicarse a lo suyo: escampar mierda con un ventilador contra sus seguidores y guarradas por el estilo.
Y que decir del besugo Leo Bassi, ahora fustigador de la religión Católica. Tengo mis dudas si se atrevería a hacer sus payasadas contra los de la media luna. No creo que tenga cojones. Debería dedicarse a lo suyo: escampar mierda con un ventilador contra sus seguidores y guarradas por el estilo.
…………………………………
Dr. Asclepio dice:
En España no está castigado mentir. No tiene responsabilidad. La mentira de la mujer asesinada sobre el amor y la paternidad es una cuestión terriblemente dramática. La cuestión de la paternidad, de la filiación, es clave en la constitución de un sujeto. Que la revelación de una mentira sobre esto produzca una catástrofe subjetiva en un hombre es algo descrito y conocido. Sostres lo describe bien. Creo que no se debe abstraer esto en esta desgracia. Un hombre enloquece y mata a su mujer. Yo considero que la locura no es siempre eximente de responsabilidad. Y es mejor que así sea. Para Louis Althuser fue terrible no ser condenado por la muerte de su mujer, por el eximente de enajenación mental. El dijo que hubiera preferido ser condenado que loco.
Por otro lado, la mujer es responsable de una terrible mentira. Quizá una víctima de la banalización de la función del padre en la hipermodernidad. Un desencuentro mortal entre ambos.
…………………………..
Estego dice:
Entiendo que el último parrafo es retórico. o ¿acaso esperaba usted realmente disculpas, rectificaciones o críticas dentro de la izquierda española?
Los dos ejemplos son sólo eso, ejemplos. Ejemplos de una actitud bochornosa por parte de aquellos autoproclamados de izquierda, que cuelan los mosquitos y gustan de tragar elefantes.
No es lo mismo “los morritos dela Pajín ” que “la cara de culo”, y no es lo mismo porque lo dicen dos personas distintas. Y no puede ser igual que visite el colegio un obispo o lo visite la vicepresidenta que de paso da una clase magistral de “Educazión para la Ziudadanía ”. Como no puede ser igual los “asesinados por Franco” que los “fallecidos por alborotadores descontrolados”, probablemente estos últimos se lo buscaron. Y así podriamos remontarnos en el tiempo buscando esta actitud en la política española.
Un saludo.
Los dos ejemplos son sólo eso, ejemplos. Ejemplos de una actitud bochornosa por parte de aquellos autoproclamados de izquierda, que cuelan los mosquitos y gustan de tragar elefantes.
No es lo mismo “los morritos de
Un saludo.
………………………………………..
Don El quicio de la mancebia, lo que nos cuenta hoy me parece un análisis muy interesante, y muy bien complementado por otros remeros.
Una vez sufrí un curso de igualdad, ya que al hacer determinados cursos de formación es obligatorio hacer el modulo de igualdad. Lo que saque en limpio es que todo este sarao de la igualdad se basa en la identificación el hombre blanco occidental como el origen de todos los males de la sociedad.
La mujer es buena de serie, el hombre malo de serie. Cambien mujer por persona de izquierdas y hombre por persona de derechas. Al final es un poco lo de siempre, enfrentar a la sociedad. Lo de la igualdad es un nuevo juguete de la progresía.
Se nos lamenta Leire de que la violencia de género se identifique en el puesto 17 de los problemas de los españoles, doña Leire ya nos quiere imponer también cuales son nuestros principales problemas y nuestros intereses y si no coinciden con lo que ella quiere nos riñe, y aún hay quien alaba el desarrollo de las libertades individuales con este gobierno, cuando hasta nos quieren imponer con que y con que no debemos preocuparnos.
Buenas.
Yo crecí en una España en que se podía oir por la radio una cancioncita con este sorprndente argumento: “la maté porque era mía”. Cuando estudiaba la carrera de Derecho todavía existía lo que se llamaba parricidio por honor; se castigaba con una simple pena de destierro (en vez de reclusión mayor a muerte) al marido que matara a su esposa adúltera sorprendida en flagrante adulterio. En Italia, donde también existía ese peculiar delito, Marcello Mastroianni protagonizó una inolvidable película, “Divorcio a la italiana” sobre este tema. Y para qué hablar de literatura clásica, mejor dejarlo.
Con eso quiero decir que hay toda una cultura, una forma de ver las relaciones de pareja, profúndamente enraizada en muchos sectores de población y que hay que cambiar. Es cierto que las tensiones tremendas que el adulterio o, simplemente, el desamor pueden originar dentro de las parejas no pueden resolverse por la vía de la violencia. Pero también es cierto que la violencia forma parte de la naturaleza humana y es casi imposible de erradicar.
Tampoco puede hacerlo la ley penal. Mucho menos una ley como la actual discriminatoria que invita a las mujeres a utilizarla como arma. Que propicia situaciones percibidas por quienes las padecen como de extrema e irremediable injusticia y, al traer la desesperación, provoca más violencia que la que pretende evitar. (Hace aproximadamente un año del suicidio de un amigo víctima de la discriminación legal. Eso también es violencia).
No creo que sean contraproducentes provocaciones como el artículo de Sostres. Obligan a reflexionar.
Lindo Gatito dice:
Me apunto, para abreviar, lo dice RORSCHACH a las 12:32 pm.
De paso, también ‘sintonizo’ con lo expresado, sucintamente, por LOUELLA, aunque yo tenga de la provocación otro concepto más relacionado con la semántica (ya saben… lo de pro vocare; estar ‘por la voz’), meollo del que el periodista mentado carece casi por completo y más que provocador es un sobrao de categoría, cuando no un sobrero de la prensa escrita.
Naturalmente, las reflexiones de D. QUICIO, PARMENIO y, cómo no, BELISARIO, son más que pertinentes, aún con tan lábil asunto. Las de D. KEPA, Dª CARMEN, RAMIUS y ARTANIS, también, cada quien poniendo un granito de cordura en la montaña de despropósitos que pueden argüirse… por el resbaladizo territorio por el que transitamos, porque la “comprensión” humana puede ser de muchos tintes y calibres, opacos o gruesos. De ahí el éxito editorial de “Los protocolos de los sabios de Sión”, pese a haberse demostrado su condición de fraude y plagio; “explican” muchas cosas a quien quiere entenderlas a su nivel de Procusto, desde la Rusia racista y antisemita de 1903 hasta el Irán islámico de Mahmud Ahmadineyad).
Yo tuve un compañero de trabajo que se enfrentó a una situación idéntica. Su esposa quedó embarazada de un amigo (supongo que más de ella que de él, claro…) y no se lo cantó a su marido hasta que nació la criatura, en cuya gestación él creyó haber contribuido. Lo que se derivó para él, aparte del consiguiente disgusto, planchazo, decepción, dolor, fue el planteamiento del divorcio y librarse de la desleal compañía.
El tiempo ha hecho su labor, ahora vive con una mujer que le quiere y no ha contribuido en nada a aumentar el daño causado, mucho menos con la ejecución de un crimen y su delirante ‘publicidad’.
Sabemos que la naturaleza es cruel y depredadora. Pero nada comparable a lo que la dimensión humana ha introducido en ella, pero desde sus albores, cuando a ese ser peludo se le despertó una chispita en su incipiente córtex y entendió que esta tibia de un tapir, en sus manos, servía come excelente herramienta para aplastar el cráneo de quien habría podido ser alumbrado por la misma madre.
……………………………
churruca dice:
La violencia es consustancial al ser humano. Hablo, claro está, de la violencia ejercida como acto volitivo. La crueldad. Somos los únicos seres de la naturaleza capacitados para la crueldad. También para la piedad, y para la música, unos más que otros, y para tantas otras cosas buenas y malas. Esto es así. Los crímenes que nos horrorizan, esos que calificamos de “inhumanos” son en realidad no ya humanos sino específicamente humanos, por cuanto no hay en la naturaleza, por lo menos en este planeta, otra criatura capaz de perpetrarlos. Cualquier análisis que obvie este pequeño detalle está condenado al fracaso. O lo que es peor, está tendenciosamente orientado.
Lo que se le pasó a este individuo por la cabeza cuando mató a esa pobre criatura posiblemente se le pasaría, consciente o inconscientemente, a cualquiera en su situación. Sólo que por desgracia falló el delicado conjunto de mecanismos cerebrales que en la gran mayoría de las personas inhiben estos impulsos. Porque la enajenación mental, que de eso se trata, existe, es real. No es una escapatoria para canallas. Un solo vistazo al proceder del asesino basta para comprender que a diferencia de un malvado, que los hay, obró de una forma abiertamente perjudicial para su interés, si es que éste era matar a su esposa.
Lo que se le pasó a este individuo por la cabeza cuando mató a esa pobre criatura posiblemente se le pasaría, consciente o inconscientemente, a cualquiera en su situación. Sólo que por desgracia falló el delicado conjunto de mecanismos cerebrales que en la gran mayoría de las personas inhiben estos impulsos. Porque la enajenación mental, que de eso se trata, existe, es real. No es una escapatoria para canallas. Un solo vistazo al proceder del asesino basta para comprender que a diferencia de un malvado, que los hay, obró de una forma abiertamente perjudicial para su interés, si es que éste era matar a su esposa.
Intentar comprender no es justificar. Quizá expresarlo en palabras exceda la capacidad de Sostres para las sutilezas. Lo que tampoco es exculparlo.
Bonnie E. Parker dice:
El ser humano es otro ejemplo más de animal en esta naturaleza tan cruel y depredadora. Hay muchas situaciones que se dan en la naturaleza y que no son de dimensión humana, simplemente es la vida.
El mismo león que mata a los cachorros del león al que acaba de destronar, es el mismo que muestra cariño y protección a las leonas a las que acaba de dejar sin sus crías, y que luego juega con su progenie como si nada.
¿cómo le declaramos? ¿culpable?..No, es que se comporta como un animal, no tiene razón, no sabe discernir lo que está bien o mal, ¿sólo los humanos sabemos de eso?..quizás somos más animales de lo que pensamos, y en ciertos casos, nuestra genética puede más que nuestra razón.
El mismo león que mata a los cachorros del león al que acaba de destronar, es el mismo que muestra cariño y protección a las leonas a las que acaba de dejar sin sus crías, y que luego juega con su progenie como si nada.
¿cómo le declaramos? ¿culpable?..No, es que se comporta como un animal, no tiene razón, no sabe discernir lo que está bien o mal, ¿sólo los humanos sabemos de eso?..quizás somos más animales de lo que pensamos, y en ciertos casos, nuestra genética puede más que nuestra razón.
………………………
Navarth dice:
Las barreras que separan a los seres humanos del mal son escalofriantemente frágiles. Peor aún, frecuentemente no son claramente visibles para el interesado en el momento de traspasarlas, si concurren determinadas circunstancias. Y es que, de los caminos que conducen al mal, hay uno especialmente transitado por personas ‘normales’, que es el de la estupidez.
Es posible que Sostres pensara en esto al escribir su artículo. Si es así, se equivocó por completo, porque se trata de un caso completamente diferente. Una persona que mata a su novia embarazada, y muestra el cadáver de la víctima a su padre con una webcam, no es una persona ‘normal’, sino un hijo de puta de un nivel muy alto. Teniendo esto en cuenta, creo que Sostres se enfanga por completo cuando muestra su comprensión.
.....................................
belisario dice:
Sostres no puede calificar como normal lo sucedido. Es un despropósito. Un homicidio es cualquier cosa menos normal. Pero este asunto, como tantos otros, está absolutamente contaminado por una tiránica corrección política alimentada de prejuicios y rayana con el totalitarismo. Así las cosas, en España cualquier muerte de mujer por mano de hombre es etiquetada automáticamente como un crimen machista bajo su pomposa advocación en la neolengua del régimen: violencia de género. El que discuta tal consigna va dado. Pero la consigna es falsa. El porcentaje de mujeres muertas es muy superior al de hombres por la sencilla razón de que los hombres son más fuertes e inclinados a la violencia (entendida en términos amplísimos y no necesariamente peyorativos) que las mujeres. Eso es una realidad biológica que nada tiene que ver con la formación y que, en caso de enfrentamiento directo, concede una peligrosísima ventaja al varón: de ahí la estadística. El machismo, grosso modo, conduce a la discriminación de la mujer como ser presuntamente inferior al hombre: tal creencia no supera el filtro de la razón, obviamente, pero está anclada en razones culturales y sociológicas y no resulta fácil de erradicar. Lo que ocurre es que el machismo, a menudo, o no es tan relevante o ni siquiera está presente en los conflictos de las parejas, por más que esta sencilla realidad sea anatemizada por quienes han convertido la denuncia del macho depredador en el negocio del siglo. Un exquisito progre de vitrina puede matar a su mujer con igual saña que un rudo minero ucraniano, pongamos por caso. Y uno de los pilares del credo machista -dato cuidadosamente ocultado, una vez más- es el de que la mujer es un ser débil que merece una extrema protección y ay de quien ose ponerle la mano encima, atroz crimen de lesa caballerosidad.
Al final, el atontamiento crónico de la sociedad española se vuelve contra los responsables de la caricatura en una suerte de siniestra justicia poética: obsesionados como están por la estadística, se la comen sin embargo con patatas al declarar todos estos casos como crímenes machistas cuando lo cierto es que muchos, probablemente la mayoría, son crímenes a secas y se cometen por celos, por afán de lucro, por locura o por cualquiera de las múltiples pasiones o motivaciones que mueven y desordenan el comportamiento humano.
Al final, el atontamiento crónico de la sociedad española se vuelve contra los responsables de la caricatura en una suerte de siniestra justicia poética: obsesionados como están por la estadística, se la comen sin embargo con patatas al declarar todos estos casos como crímenes machistas cuando lo cierto es que muchos, probablemente la mayoría, son crímenes a secas y se cometen por celos, por afán de lucro, por locura o por cualquiera de las múltiples pasiones o motivaciones que mueven y desordenan el comportamiento humano.
……………………………….
De locuras responsables
Un joven rumano asesina en España a su novia embarazada , también rumana, después de enterarse, por ella, de que le va a dejar y que la criatura que lleva en su vientre es de otro.
Después de asesinarla el perturbado mostró el cadáver a su padre a través de Internet.
La noticia, terrorífica, precisa de perspicacia para averiguar que ha sido un extranjero. Para saber que se trata de un extranjero hay que leer el contenido. Para saber que la mayoría de las atrocidades cometidas en España, también estas, lo son por extranjeros, hay que saber. Porque decirlo suena a racismo y discriminación. Para saber que muchas tiene origen en conflictos culturales fruto de la inmigración, hay que escucharlo con el oído pequeño.
Y para reflexionar sobre este asunto y sus posibles sinrazones hay que ser muy prudente. Muy prudente. Se trata de violencia de género.
Salvador Sostres, conocido y polémico escritor y periodista, en un artículo en El Mundo [leer infra], trata de acercarse al cómo puede enloquece una persona hasta entonces normal y qué contrasentido pudo llevarle a ello. Porque si fuera un loco de toda la vida, no habría caso. Por ello, el periodista basa su enloquecimiento en el daño que pudo producirle a ese criminal un maltrato psicológico como el producido por la víctima.
La reacción de muchos lectores, fundamentalmente a través del Twiter, no se ha hecho esperar. Hasta el punto de que Pedro Jota Ramírez decide pedir disculpas y retirar la columna de la edición digital.
Discrepo absolutamente de tal censurante reacción. También el fenómeno twiter comienza a ser preocupante como herramienta desbocada de anónima expresión, cuando se utiliza, precisamente, en contra de esa misma libertad cuando la usan otros con nombre y apellidos. Al ingenuo de Bisbal le pasó algo parecido hace nada.
Por otra parte, hay gente empeñada en que -como con el 11M- no entremos en el fondo del por qué se incrementa espectacularmente este tipo de asesinatos. Y así, lo único que van a conseguir es que, desgraciadamente, la sociedad no consiga parar tal sangría.
Finalmente, si el asesino no cayó en un trastorno mental transitorio -que, en tesis de Sostre, tendría un origen explicable aunque no generalizable- es que, como he comentado anteriormente, está loco de remate. En cuyo caso su destino no debe de ser la penitenciaría sino el psiquiátrico. Y, por tanto, sobrarían las populares y habituales manifestaciones de hartazgo, que a nada conducen si hablamos de enajenados.
Sostres, en definitiva, no ha mantenido otro criterio que el que seguramente sostendrá su abogado defensor y el que confirmará la sentencia, como atenuante o eximente: enfermedad mental transitoria o enajenación mental. Y que eso le puede pasar a cualquiera que hasta el momento tuviera un comportamiento normal..
Mención aparte merece el ataque foribundo contra Sostres por parte de los medios progres y de la izquierda ecofeminista. También las declaraciones de la fiscalía.
El País asegura, nada menos, que el escritor justifica la violencia doméstica. La fiscal de la Sala del Tribunal Supremo, Soledad Cazorla, se ha mostrado “indignada y desconcertada” después de haber leído tres veces el artículo, porque cree que el contenido del texto “nos devuelve a la época de las cavernas”, ya que rezuma una desigualdad hacia la mujer “impensable en pleno siglo XXI”.
El Instituto de la Mujer ha considerado de “máxima gravedad” el artículo de Sostres y ha asegurado que en el mismo se hace “apología de la violencia de género”. La directora de este organismo, Laura Seara, ha manifestado en nombre del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad su “más enérgica protesta” por este hecho y ha expresado su preocupación por los efectos nocivos que pueda tener en la lucha contra la violencia de género. Además, ha reclamado a El Mundo que tome “medidas contundentes” contra su colaborador.
El delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, ha considerado “inaceptable” que se trate de justificar cualquier crimen enmarcado en la violencia machista. Llorente ha explicado que “interpretar y valorar la decisión de una mujer, la libertad de una mujer, para mantener o no una relación de pareja como una violencia frente al hombre es justificar la posición de los hombres violentos”.
El problema de fondo, para todos ellos, es que Sostres entiende el “dolor” y “desesperación” del asesino.
Pero la sustancia de la indignación, en esta sociedad enferma, estriba en que hay mucha gente que ve como delito entender el dolor y la desesperación de un asesino, aunque, explícitamente, no se comparta. Con lo cual no sólo los escritores, sino también los pensadores, filósofos, médicos, abogados y hasta el más común de los mortales comienza a tener vetado el derecho a comprender, es decir, la libertad de pensamiento. Y, mucho más, el derecho a expresar que lo comprende.
Aun cuando yo discrepe absolutamente del periodista al indicar éste que ‘un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo’. No es normal. Puede ocurrir, ha ocurrido, pero no es normal.
Si bien resutla chocante la convivencia social con otros tipos de ‘normalidad’. Nunca hubo mayores problemas para que Jesus Quintero entrevistara asépticamente en las cárceles, para la televisión, a asesinos en serie. Tampoco para que asesinos en serie menores sean reinsertados socialmente en un santiamén y acaben de aeromozos y en la tele. O, finalmente, que asesinos en serie terroristas gocen de las máximas facilidades para su excarcelación.
Por no hablar de esas heroínas machacadas por el maltrato machista que han solucionado el problema asesinando a sus maridos en ‘legítima defensa’, fuertemente comprendidas por quienes ahora atacan al periodista. Y declaradas inocentes o indultadas por la autoridad competente.
Todo ello eso sí es normal, por lo visto, para aquellos indignados por la cuestionable pero legítima reflexión de Sostres.
EQM
………………………….
Parmenio dice:
Descubrí a Sostres como friki de guardia en las Crónicas Marcianas de Sardá que derivaron a basura cejista-leninista. Lo reencontré en El Mundo y me chocó que terminara ahí. No me gusta su periodismo tremendista pero la necesidad de estar a la altura de su enfantterriblismo le hace tomar puntos de vista que, a veces, me interesan.
Creo que ayer intentó hacer una reflexión intimista y no la escribió correctamente, no sabe, le quedó tibia en un tema tabú y puesto que escribe lejos del ojo izquierdo y en fechas donde hay que tapar cinco millones de parados, que mandas soldados a guerras difusas, que elevas a gentuza como Thierry al nivel de interlocutor político del Estado Español, que han echado al nieto de Bartolo de la dirección del partido guía, que en Andalucía se lo llevan a dos manos y que esto no va a mejorar, a Sostres le va a caer la del pulpo.
Reconozcan que algo que no gusta a Pedro J., que hace que la fiscalía estudie si se ha cometido un delito (sí, la misma fiscalía que retira cargos a los etarras para que se vayan a su casa), que recibe el calificativo de “inaceptable” por parte del delegado del Gobierno contra la Violencia de Género (en español el género sólo lo tienen las palabras, así que en este caso puede que hasta venga al caso), que CCOO anticipe que va a presentar una querella (el mismo día que se conoce el hecho de que CCOO tiene responsabilidades en los delitos de los ERES andaluces), algo así no puede ser tan, tan, malo.
Creo que Sostres hubiera escrito el mismo artículo si el horrible crimen lo hubiera cometido una mujer descorazonada, porque va de eso, del romperse por dentro por asuntos de amor. A Sostres le venía grande y creo que a mí, su defensa también.
.....................................
( 1 Remazo )
El infrarrojo Izquierdo
Buenas tardes. Mis respetos a Dª Carmen y a Micer Luigi por su ondulación.
Estupenda entrada del patrón y gran aportación del almirante para el diccionario argosiano que un día debería escribirse
Estupenda entrada del patrón y gran aportación del almirante para el diccionario argosiano que un día debería escribirse
....................................
( 2 Remazos )
Aitor Mento dice:
Puestos a practicar la máxima de Juan Palomo, que la próxima medalla de oro a las Bellas Artes sea para la propia Sinde Coro.
Porque, aunque muy bella no sea ( ni ella tampoco ), hay que tener arte para ser tan voz de su amo como es.
....................................
( 3 Remazos )
Nikita dice:
Durante 30 años han comprobado que no necesitan el disfraz del estilo y, por otra parte, ni saben lo que es eso.
Ladrón de guante blanco ¿Y ezo qué eh? Ellos venden, entre otros ERES, que la zafiedad es autenticidad, el alma del pueblo.
Son asaltacaminos, bandoleros sin pulir. Tendría que oírlos hablar, de vergüenza ajena. Y así todo.
Los “mejores”: nuestra Maleni, Celia Villalobos, Bibiana, Chaves,…¿El resto? Peor aún.
Roban (porque eso es lo que hacen) como saben, a lo bruto.
.....................................
( 4 Remazos )
Que hermosa es la democracia!
Esta noche Obama no tendra para pagar a su mucama.
Esta noche Obama no tendra para pagar a su mucama.
.....................................
( 5 Remazos )
Nodoycrédito dice:
Incluido en el post del patrón. En primera lectura no había reparado en ello …
_______________________________________________________
El 8 de febrero de 2007, Maruja Torres escribía, también en la última de El País:
_______________________________________________________
El 8 de febrero de 2007, Maruja Torres escribía, también en la última de El País:
“El sinvivir de la albóndiga mediática [Federico Jiménez Losantos] intentando encontrar Goma 2 aunque sea en el conejo de su madre.”
________________________________________________________
________________________________________________________
A mí me da que esta Sra. cursó bachillerato de excrecencia.
.....................................
( 6 Remazo )
Rorschach dice:
Lo de Libia va camino de superar a la guerra de Gila en cuanto a surrealismo. Los aviones de la OTAN provocan escabechinas entre los facciosos día sí y día también. La última se ha producido al atacar una columna de tanques, y el mando aliado ha puesto como excusa… que a ellos nadie le había dicho que los rebeldes también tienen tanques. Así que se plantean las siguientes posibilidades de error:
a.- Han confundido a las tropas de Gadafi con los “civiles indefensos” que hay que proteger.
b.- Han confundido a los milicianos con las tropas de Gadafi que masacran a “civiles indefensos”.
c.- Han confundido la columna de tanques con una escuadrilla de aviones que violaban la exclusión aérea.
d.- a, b y c son correctas.
b.- Han confundido a los milicianos con las tropas de Gadafi que masacran a “civiles indefensos”.
c.- Han confundido la columna de tanques con una escuadrilla de aviones que violaban la exclusión aérea.
d.- a, b y c son correctas.
....................................
( 7 Remazos )
Don Arcu, la característica que más miedo me da de “nuestra izquierda” es que nunca cuestiona ni contradice lo que dicen sus “obispos y cardenales”. El día que le manden a morder, morderán.
....................................
( 8 Remazos )
el enterrrador dice:
Buenos días y mis felicitaciones a Dª Carmen y a D. Luigi.
Si tu ojo “izquierdo” te escandaliza arrancatelo. Si es tu “derecho”, arrancatelo, después quemalo, más tarde pisalo y luego cuelgalo en un sitio público como castigo y ejemplo.
.....................................
( 9 Remazos )
luigi dice:
El Tercer Ojo izquierdo.
.....................................
( 10 Remazos )
Uno, que arregla zapatos dice:
Calumnista: perrodista encargado de escribir una calumnia de opinión en un diario.
…………………………..
No hay comentarios:
Publicar un comentario